從小至上班族最常問的問題調查排行榜第一的『中午要吃什麼？』，大至影響國家民族的存亡關鍵，都需要做出『決策』。
像我那才四個月大的女兒，就需要常煩惱著到底該睡覺還是喝牛奶，偶爾也煩惱著到底該哭還是該笑，逗得我們夫妻倆樂不可支。
在做出決策的思考模式中，大致可分為三種方式：
1. 直覺判斷
2. 理性決策
3. 脫軌思考
通常，直覺判斷是最尋常、也是最不必動腦筋的方式，主要是依循決策者的經驗法則與相關常識，非系統化分析評估所做的決策。
而理性決策就需要比較具系統化的方式，從情報收集與觀察，風險評估等等的煩瑣程序導引出最佳選擇解。
但是，直覺判斷是具備自動與快速特性，相對於理性決策來說，更能爭取時效性。而需要犧牲的就是，決策結果是否最佳？那就未必了。
大多數人很容易陷於慣以直覺判斷來做決策的方式，面對大部份的事。
許多理論都認為，需要以理性決策的思維方式比較適當，然而也有研究者提出反例認為，當一個人在他所熟悉的領域裡已經累積足夠的經驗，也已經有能力從自身錯誤裡學到教訓後，此時以直覺判斷做出的決策結果也會有較佳的可信度。
如果需要更詳細瞭解，心理學大師卡尼曼（Daniel Kahneman）的書《思惟快與慢》（Thinking, Fast and Slow）是值得參考閱讀的。
第三種做決策的方式，稱為『脫軌思考』，有別於『直覺判斷』與『理性決策』，脫軌性思考比較像是靈光一現的方式，並非如直覺判斷來自於經驗法則與學習，更非理性決策那般依據步驟去分析評估才得出結論，這種方式是沒來由的，也難以透過學習過程而學會如何使用，嚴格來說，這比較需要依賴個人特質與個性而發揮。然而脫軌性思考做出的想法，常常具有特別獨到的見解，因此比較具備創造力與想像力的人較常出現脫軌性思考，但往往也因其想法上的獨特，據此而容易受到周遭的排擠，尤其是處於較為封閉的環境氛圍之下的時候。
談到這裡，想起有個很有意思的事件，敘述如下。
1968年，在美國內華達州曾經發生過一件官司事件。
起因是，一位叫露絲的三歲小女孩兒告訴媽媽，她認識了禮品盒上「OPEN」的第一個字母「O」。
她的媽媽感到非常吃驚，問她是怎麼認識的。露絲告訴媽媽說是幼稚園的薇拉小姐教的。
這位母親立即一紙訴狀把薇拉小姐所在的幼稚園告上了法庭，她的理由是，該幼稚園剝奪了露絲的想像力！因為她的女兒在認識「O」之前可以把「O」說成太陽、蘋果、足球、鳥蛋之類的圓形東西，然而在幼稚園教她認識「O」之後，露絲即已失去了這種想像力。這個母親要求幼稚園對這種後果負責，賠償她的女兒精神傷殘費1000美元。
最後官司是這位母親勝訴，這位母親在法庭上這麼說：
「我曾到東方某個國家旅行，在一家公園裏曾見到兩隻天鵝，一隻被剪去了左邊的翅膀，被放養在較大的一片水塘裏；另一隻完好無損，被放養在一片較小的水塘裏。管理人員說，這樣能防止它們逃跑，剪去左邊翅膀的天鵝因無法保持身體平衡而無法飛行；放在小水塘裏的因沒有足夠的滑翔路程，也只能待在水裏。當時我非常震驚，震驚東方人的聰明和智慧。可我也感到悲哀，今天我為我女兒的事來打這場官司，是因為我感到她就猶如一隻幼稚園的天鵝，他們剪掉了露絲一隻想像的翅膀，過早地把她投進了那片只有26個字母的小水塘。愛迪生就是因為擁有可能是不切實際的幻想，才發明了電燈泡；牛頓就是因為擁有創新的意識，才發現了地心引力。可能露絲想像力不是很豐富，但是你不可以剝奪露絲想像的權利，因為一隻沒有翅膀的天鵝是永遠都飛不起來的。」
這段辯護詞後來成了華內達州修改《公民教育保護法》的依據，其中規定幼兒在學校必須擁有的權利：
1、玩的權利；
2、問「為什麼」的權利，也就是擁有想像力的權利。
由此事件衍生的聯想思考是，當讓孩子贏在起跑點時，卻可能因此輸在終點的反省。
再回到脫軌思維的特色來思考，是否我們早已自小就在僵化式教育中，被剝奪了這樣的獨特能力呢？
